자본의 무의식
박현옥(지음), 김택균(옮김), 천년의상상
23년 늦은 봄부터 읽기 시작해 가을이 되어서야 다 읽을 수 있었다. 이 책에서 펼쳐 보이는 박현옥 요크대학교 교수의 접근이 일반적인가, 설득력은 있는가는 뒤로 미뤄두더라도, 상당히 파격적이고 놀라우며, 어쩌면 서글픈 현실 직시같다고 할까. 그만큼 자본주의가 강력하다는 의미일 수도 있다. 에드워드 챈슬러는 <<금리의 역습The price of time>>(위즈덤하우스)를 통해 인류 최초의 문명에서부터 시작된 금리(화폐의 시간 가치)의 흔적을 이야기한다. 화폐와 금리로 이루어지는 경제 시스템은 이미 오래 전부터 우리와 뗄 수 없는 것이었다. 그러니 금리에 기반한 화폐 경제에 대한 반복된 거부, 혹은 비판적 접근은 실패할 수 밖에 없었던 것이다(엘런 호지슨 브라운은 <<달러-사악한 화폐의 탄생과 금융 몰락의 진실>>(이재황 옮김, 이른아침, 2009년)에서 화폐 시스템의 문제로 인해 반복된 금융 위기를 지적하며 화폐 개혁을 해야 된다고 주장하지만, 지금 보면 너무 이상주의적이고 비현실적인 접근이었다. 하지만 화폐가 어떤 문제점을 지니고 있는지에 대해 자세히 알 수 있는 책이다). '이자'는 르네상스 시기의 금융가들에 의한 발명품이 아니라 인류의 역사가 기록될 때부터 있었다. 그리고 박현옥 교수는 자본(주의) 안에서 한민족은 통일되었다고 주장한다.
남북한은 이미 자본에 의해 트랜스내셔널 코리아 형태로 통일되었다. 이 책은 통일을 역사적으로 그리고 세계자본주의의 확장과 변천의 시각으로 접근하여 우리의 시야에 가려진 이러한 획기적인 변화를 드러낸다. (...) 우리는 통일에 대해 생각할 때 영토적 통합을 당연시하는데, 필자는 이러한 무의식의 흐름을 냉전의 산물로 이해한다. 이 책은 민족 통일이 무엇인가에 대해 근본적 의문을 제기하고 해방적인 사회적 삶에 대한 정치로서 민족 통일의 '원역사'(ur-history)를 소환한다. 그리고 민족 통일에 대한 과거와 현재의 정치를 세계자본주의 변천의 역사와 그 과정에 위치시킨다. (11쪽)
따라서 각 장마다 이론적 배경과 함께 저자가 조사하고 인터뷰한 내용들을 담아 이러한 주장에 대한 근거와 뒷받침을 제공하고 있다. 무려 600페이지에 이르는 이 책을 꼼꼼하게 읽기란 정말 어려운 일이었지만, 이 책이 아니라면 알려주지 않았던 내용도 많다. 그만큼 저자가 공들여 썼다는 것을 책을 읽으면서 느낄 수 있다. 단적으로 말하건대 그녀가 캐나다 요크대학교 교수가 아니었다면, 이 책은 나오지 못했을 것이다. 거의 20년에 가까운 연구의 성과물이다. 솔직히 이 책이 널리 읽혀져 우리 세대, 혹은 우리 다음 세대에게 있어 '통일'이 과연 무엇을 의미하는가, 그 모습은 어때야 하는지 논의가 시작되었으면 좋겠다. 이 책을 일반독자에게 권한다면 좀 무리이겠지만.
책의 목차는 아래와 같다.
위기
1장 자본의 무의식: 코리아에 대한 난제
2장 민주주의 정치학의 미학: 노동, 폭력, 반복
배상
3장. 배상: 식민지 귀환자에 대하여
4장. 사회주의적 배상: 산 노동에 대하여
5장. 반복되는 중국혁명: 소수민족 문제
평화와 인권
6장 남북통일과 자본주의적 패권
7장 반복되는 북한혁명: 위기와 가치
8장 탈북의 스펙터클: 자유와 자유노동
결론
책 초반에는 자본주의 체계에 대한 이론적 설명과 함께 이 책의 중심 주제를 위한 밑그림을 그려나간다. 딱딱한 내용들이 이어지지만, 최근의 정치, 사회적 이론들까지 언급하며 앞으로 펼쳐나갈 자신의 주장을 뒷받침한다.
자본축적을 지탱하는 폭력은 기술, 시장, 교환, 소비, 그리고 사람들의 밀집 자체를 자유와 평등의 근거로써 상상하는 역사적 진보관에 의해 가려진다. (78쪽)
필자는 산업자본주의에서 금융자본주의로의 이행을 가정하는 대신 제조업체들이 이윤 극대화의 전략으로 어떻게 금융기관을 이용하는지, 그리고 나아가 노동자 해고를 합리화하는 방안으로 어떻게 새로운 위기를 획책해내는지를 추적하고자 한다. (79쪽)
근대 주권에 대한 두 가지 패러다임
- 법테두리의 안팎에서 근대국가의 예외적 주권을 설명하고 난민을 시민의 타자이면서 동시에 시만상의 거울로 보는 생명정치학적 패러다임
- 자본주의라 불리는 근대의 역사에서 양도 불가능한 인간의 주권을 부의 원천인 그들의 노동력에서 찾는 산 노동과 죽은 노동의 유물론적 패러다임 (81쪽)
프레드릭 제임슨은 ‘정치적 무의식’이라는 개념을 통해 경제의 상징적 표상을 인식하고 현재 억압되고 묻혀있는 역사의 현실을 포착함으로써 문화와 정치를 역사화한다.(88쪽)
그녀(수잔 벅-모스)는 대중권력의 정치적 상상계를 산업화 시대의 국가 주권의 시각적 장이라고 정의한다. (…) 벅모스에 따르면 대중 권력의 개념은 산업화의 유토피아적 상상, 즉 거대 규모의 생산, 국가의 노동과정 조직, 대량소비, 일상의 레저, 건축, 예술이 모두와 연관된 새로운 정치와 문화들로부터 도출된 사람들의 문화적, 정치적 구성물이다. 이런 과정을 거쳐 산업 근대성은 자본주의와 사회주의라는 두 가지 닮은 꼴의 세계를 만들어낸다는 것이다. (89쪽)
시장 유토피아는 최근 자본주의 형태에 대한 사회정치학적 상징화이다. 지구적 자본주의 체제가 산업화 시대에서 금융 지배로 탈바꿈한다는 추정은 민주주의가 대중 유토피아에서 시장 유토피아로 변용된다고 상상하는 것과 대응한다. (89쪽)
좀 두서없이 노트에 메모를 했다. 저자는 시종일관 현대 자본주의가 어떻게 문화적으로, 정치적으로 영향을 끼치는가에 대해서 이야기한다. 이는 자본주의에 대한 비판이 아니라 문화 정치적 차원에서의 자본주의에 대한 해석에 가깝다. 그 이후로는 한국인(조선인)을 둘러싼 다양한 활동, 정책, 현상들을 이야기하며 민족주의에 대해 이야기한다.
브라운에 따르면 배상의 정치학에서는 국가와 국가 폭력의 피해자들을 대립시키는 자유주의 논리로 인해 모든 형태의 폭력을 하나로 뭉뚱그리고 폭력의 유형과 원인은 규명되지 않은 채 책임이 모두 이전 정부에 전가된다. 배상은 이렇게 폭력을 이전 정부 탓으로 돌리며 현 정부에 도덕적 정당성을 부여한다. 이런 브라운의 비판은 역사적 단절로 가장한 권력의 연속성을 폭로한다. 배상은 시장 유토피아로 보는 필자의 분석은 브라운의 ‘정치적인 것’에 대한 비판을 정치적인 것의 사회 경제적 기반과 역사적 표상으로 옮긴다.(92쪽)
솔직히 배상의 문제가 이렇게 첨예한 이론적 대결이나 정치적 해석을 불러올 수 있음을 이 책을 통해 처음 알게 되었다.
<재외동포법>의 자본주의적 성격 (190쪽)
한국인들은 민주주의가 복지사회를 가져다줄 것이라는 기대를 오랫동안 가져왔지만, 기대와는 달리 민주화와 함께 나타난 것은 실업률의 증가와 소득 불평등 악화, 육체 노동 거부였다. (190쪽)
탈냉전의 시대에서 탈식민화는 배상으로 전환된다.(191쪽)
배상의 정치학은 자본주의적 무의식이다. (179쪽)
남북한 밖에 거주하는 한인 인구는 중국인, 유태인, 이태리인, 인도인 다음으로 서계에서 다섯 번째로 큰 디아스포라 집단을 이루며 본국의 인구 대비 비율로는 이스라엘 다음으로 두 번째이다. (185쪽)
헌법 소원은 <재외동포법>이 조선족의 평등권과 행복추구권이라는 헌법적 권리를 침해한다는 이유로 제기됐다. 헌법재판소 청원에서 한국 정부가 일제 치하 1919년의 3.1운동과 상해임시정부의 법통을 계승한다는 점에 비추어 조선족을 포함한 모든 한인의 헌법 상의 권리를 보호할 것을 촉구했다. (194쪽)
자본주의화된 한국 정부에서의 접근 뿐만 아니라 일반 국민들의 반응도 별반 다르지 않을 것이다. 누가 <재외동포법> 같은 것에 관심을 기울일까. 관련된 활동가나 북한이나 중국, 중앙 아시아 등지에 가족이 있는 사람들에게만 해당될 것이다. 그러나 '통일'이라는 관점에서 소홀히 다룰 수 없는 영역이었다.
1987년 이후 민주화가 사유 재산권을 법치라는 이름으로 승화된 것은 불행한 정치적 희극이다. (107쪽)
법원과 비정부기구, 금융과 자문 기업들은 자신들의 합리주의와 전문 지식으로 신자유주의 시대의 새로운 사회적 노동규제에 합법의 외피를 씌운다는 점에서 자본 축적의 환영적인(phantasmagoric) 수단으로 작동한다. (167쪽)
3장은 탈영토화된 한민족 공동체의 형성, 고국과 디아스포라의 자본주의적 통합 사이의 내재적 연관성을 검토한다. (178쪽)
마르크스주의 경제학자들은 사회주의 경제를 국가 자본주의의 닮은 꼴로 파악했다. (238쪽)
“<<아케이드 프로젝트>>의 항목들은 상품 물신화에 대한 <<자본론>>을 인용하는데, … … 교환가치가 어떻게 상품 가치의 원천인 생산적 노동을 모호하게 하는지를 기술한다. 그렇지만 벤야민에게 … 새로운 도시적 환등상의 핵심은 ‘시장에서의 상품’이라기 보다는 교환가치가 사용가치만큼이나 실질적 의미를 상실하며 순수한 표상가치만 전면에 등장하는 ‘진열된 상품’이다.” - 수잔 벅 모스(248쪽)
전 세계가 자본주의화된 지금, 한민족 공동체 또한 자본 아래에서 서로 교류하기 시작했다. 그러나 자본주의 안에서의 교류일 뿐, 한국에 사는 사람들 대부분은 그들 - 중국, 중앙아시아, 일본 등에 사는 한민족 공동체가 어떤 역사를 거쳐왔는지 자세히 알지 못한다. 그나마 재일한국인 문제는 끊임없이 언급되었기 때문에 어느 정도의 이해를 가지지만, 가령 연해주 지역의 한민족은? 중앙아시아의 한민족은? ... 저자는 현대 중국의 역사 속에서 조선인들이 어떻게 살아남았는가를 설명한다. 개인적인 의견이지만, 한국 정부가 통일에 대한 의지가 있다면, 역사 교과 과정에 한민족 공동체 역사도 가르쳐야 된다. 이 책을 통해 알게 된 조선족의 삶은 ... ...
정근재의 연구에 의하면 조선족들은 한국에서의 이주 노동을 ‘한국 바람’이라 부른다. 이는 일제 강점기의 ‘만주 바람’의 반전이다. 겨울이 되어 추수한 작물이 바닥이 나면, 만주는 땅이 너무 비옥해 감자가 아이들 머리만큼이나 크고, 무는 바구니를 가득 채울 만큼 크다는 전언에 고무되어 사람들은 만주 바람을 타고 떠났다. 여기에 더해 식민 정부는 1930년대 말 집단 이주 계획에 착수하여 만주로 이주하려는 조선인에게 상당한 크기의 땅과 자금 지원을 약속했다. 그렇지만 만주에 도착한 조선인들은 척박한 풀밭과 뼈를 파고드는 칼바람, 얼어붙은 강과 호수를 마주하곤 낙담했다. (252쪽)
실제로 많은 조선족 노동자들이 한국에서 일을 시작하고 몇 달도 되지 않아 심각한 체중감소를 겪고 영양실조, 수면 부족, 불안, 극도의 피로로 인한 만성질환을 얻게 된다. (261쪽)
조선족들은 자본주의적 모험을 통해 민족적 정체성을 디아스포라 주체로서 갖는 자주권의 최전선으로 재구성했다. 이들의 민족성(ethnicity)과 국적(nationality)은 미등록 이주 노동자로서의 경험과 분리될 수 없는 것으로 상품화되었다. (277쪽)
조선족의 역사적 무의식은 한국과 중국 가운데 하나를 자신의 공동체로 임명하고 동시에 다른 하나를 배제함으로 구성된다. 이러한 수행적 행위를 통해 조선족은 자신의 자본주의적 현재를 과거와 미래를 준거로 시간화하여 경험한다. (297쪽)
조선족의 기억 속에서 자본주의적 현재는 문화혁명기와 겹쳐진다. 이들의 의식 속에서 사라진 것은 문화혁명의 형태를 지닌 지속적 혹은 영구적 혁명을 요구한 역사적, 지구적 조건들이다. (313쪽)
민족 내 살해의 기억은 중국과 한국에서 조선인(한인)들을 향한 폭력과 조선인(한인)들 사이의 폭력이라는 관점에서 과거와 현재를 연결시킨다.(319쪽)
중국에서 조선인들이 중국 소수 민족으로 규정되는 과정은 이들의 국적을 둘러싼 논쟁과 타협을 수반했다. (324쪽)
이런 이중 국적의 수사법을 통해 중국 문화를 열등하고 원시적이라고 비하함으로써 조선인들은 중국에서 자신들의 신분이 의심받는 것에 항의하였다. 중국 문화에서 조롱의 대상은 조선의 미곡 농법과 대비되는 중국식 건지 농법과 중국식 의복의 조야함 뿐만 아니다. 그리고 조선인들의 자녀 교육에 대한 헌신과 대비되는 중국인의 자녀 교육에 우선하는 배금주의적 가치관, 중국에서 감정적 공명의 결핍, 춤과 악기의 촌스러움, 후진적인 결혼 풍습, 나아가 조선의 아름답고 푸르른 경관과 대비되는 중국의 거칠고 황량한 풍경을 망라한다. (330쪽)
조선족은 차이를 포용하는 평등이라는 원칙을 내세우며, 중국 정부의 강력한 규범에 종속되지 않는 새로운 사회적 관계를 규정하기 위해 정체성 정치를 활용했다. (347쪽)
민족 내 살해로서의 문화혁명에 대한 기억은 반복된 혁명의 정치 과정 내에서 이해될 수 있다. 이 과정은 특히 조선인들 사이에 만연한 불확실성과 공포이며 이는 사회주의 국가인 중국이 반복적으로 이들을 정치적으로 배제해왔음을 부인함으로써 갈등과 폭력을 증폭시킨다. (363쪽)
중국인과 한국인의 풍속은 너무 달라서, 한민족 공동체는 중국인으로 변하기 어렵거나 불가능해 보인다. 이는 중앙아시아의 한인 공동체도 별반 달라 보이지 않는다. 그러나 중국 공산당 정부에게 조선족은 다루기 상당히 까다로운 소수민족이었을 것이다.
불가능한 소수민족화(364쪽)
조선족이 개개인이 문화혁명을 민족 내 살해로 기억하면서 문화 혁명의 사회적 기원은 이들의 기억에서 사라져 버린다. 대신 폭력, 특히 제의적 폭력의 기억이 전면에 등장한다. 공시적인 배상의 언어는 사회주의적 과거의 ‘끔찍한 과오’를 사회주의 발전 법칙에 대한 잘못된 이해로 간주한다. (366쪽)
그렇다면 한국 내에서의 노력은 어땠을까? 한민족 공동체를 받아들이기 위한 한국 정부와 한국인들의 노력은 어떠했을까?
평화와 갈등 해결에 관한 사회과학적 연구들은 교역과 경제적 상호 의존을 평화의 중요한 매커니즘으로 파악한다. (378쪽)
아렌트는 20세기 전반에 전체주의적 억압으로부터 탈출한 난민들이 처한 근대적 역설을 이야기한 바 있다. 인간으로서의 양도할 수 없는 이들의 권리는 오직 자국 시민에게만 권리를 부여하는 국민국가 체제에서 보호받지 못한다는 것이었다. 아감벤의 이론에 따르면 난민과 시민의 구별은 사라진다. 이는 근대국가가 국가주권의 기반을 삶의 생산에 두기는 하지만 지속되는 비상 상태에서 자국 시민에게서 삶과 권리를 박탈할 수 있는 예외적 권력을 갖기 때문이다. (399쪽)
민족 유토피아에서 시장 유토피아로(410쪽)
이중의 통일 정치학은 탈냉전기에 북한 민주화를 목표로 하여 민주화 운동을 민족 유토피아의 정치학에서 시장 유토피아의 정치학으로 전환시킨다.
PD는 군가국가의 파시즘과 부르주아 독점 권력에 대항하는 계급 투쟁에 우선 순위를 둔 반면, NL은 미국 제국주의와 군사 독재에 맞서는 민족해방운동을 주장했다. 특히 NL에서 가장 급진적인 주사파는 북한을 반제국주의 혁명 투쟁의 모범으로 파악했다. (414쪽)
PD: 민중민주론, NL:민족해방론
수뇌부의 NL구성원들로 인해 민주노동당은 미군의 완전 철수와 FTA 반대를 대표하는 집단이 되었다. (417쪽)
전설적인 1986년의 선언문 <강철서신>에서 북한을 혁명과 민족독립의 본보기로 칭송했던 김영환은 1995년 공개 전향 후 4년 뒤 주요 보수 일간지 <조선일보>에서 전향을 재확인했고, 북한민주화네트워크의 창설에 참여했다. 그는 전체주의 국가에서 사회경제적, 정치적으로 신음하는 북한 사람들의 현실 때문에 전향했다고 말했다. 이후 1980년대말 PD에서 전향하여 뉴라이트연합을 만든 신지호가 이끄는 자유연대와 같은 다른 보수세력과 연대했다. (418쪽)
안병직은 80년대 사회구성체 논쟁에서 상징적 인물이었다. 그 또한 현란하게 변신하여 2006년 뉴라이트 재단의 이사장이 되고, 북한의 주체사상을 비난했다. 미국과의 FTA를 지지하고 일본과 미국의 식민지가 되는 것이 남한의 자본주의 발전에 필요했다는 주장으로 큰 파장을 낳았다. (419쪽)
민족 통일의 정치학은 역사에서 이상주의로의 비상을 의미한다. 교역을 통한 평화, 체제 변화를 통한 자유의 고취라는 이중의 통일 정치학은 법치가 민주주의의 핵심적 요소라는 믿음에 부합한다. (420쪽)
남한은 자본주의 불평등과 위기를 자본주의 확장이라는 유토피아적 도치를 통해 민족통일로 대체하고, 이것을 북한이라는 타자 탓으로 돌린다. 남한은 북한과의 탈동일시를 통해 신자유주의적 자본주의와의 동일시를 유지한다. 남북 간의 교역의 형태를 띤 평화란 산업 근대화와 대중민주주의의 유예된 약속을 향유하는 것이다. 통일의 정치학은 북한의 민주화보다 신자유주의 자본주의 질서를 유지하는데 더 중요한 역할을 하였다. 시장유토피아는 변증법적 반전이며 민족 분단의 근원을 분단 해결의 매커니즘으로 전환시킨다. (421쪽)
정권의 변동성과 안정성에 대한 질문은 북한학에서 핵심적인 토론 주제로서 이 질문은 시장화와 사유화의 현재 진행 속도와 성격이 북한을 자본주의 경제와 민주화로 이끌 것인가라는 문제를 중심으로 이루어진다. (449쪽)
남북의 문제는 한민족 공동체의 문제다. 탈북 인구의 수를 세는 것이 의미가 없을 정도가 되었다. 이젠 누가 탈북했다더라는 기사는 나오지도 않는다. 어쩌면 영토적 통일이 당면과제가 아니라 한민족 공동체의 미래에 대한 고민이 더 큰 문제가 아닐까. 통일이 아직도 유의미한 주제라면. 나는 문재인 정부 시절 남북관계 개선 시도는 자본주의적 측면에서의 의미가 더 크다고 본다. 가격 경쟁력 있는 노동력과 천연자원, 유라시아 대륙으로 이어져 있는 물류 시스템 등은 충분히 협의를 해볼만한 것이었다. 따라서 현 윤석열 정부에서의 경색된 남북관계은 반-자본주의적이라 생각한다. 이런 측면에서의 분석도 흥미롭지 않은가. 많은 사람들은 보수정권은 친자본적이고 진보정권이 친노동적이라고 여기겠지만, 실제로는 그렇지 않다. 왜 보수정권이 들어서면 어김없이 경제성장률이 떨어지는가를 생각해보지 않는 걸까.
북한의 산업구조는 독립채산제와 연합기업소로 이루어져 있다. 독립채산제는 노동 생산성 개선을 위해 보상을 늘리고, 생산을 좀 더 효율적으로 만들기 위해 생산, 교환, 이윤의 활용에서 관리자의 재량권을 강화하는 것을 목적으로 한다. 연합기업소는 서로 관련된 상품을 생산하는 여러 공장들을 주요 공장의 관리 아래 하나의 산업 단위로 통합한다. (467쪽)
황장엽은 자신은 북한 경제의 시장화와 물질적 유인책을 주장한 반면, 김정일은 그런 물질적 요인에 대한 강조가 당을 부패시키는 반동적 부르주아 사고이며 수정주의라고 일축했다. (483쪽)
"북조선에는 지금 양심이라는 것이 없습니다. 먹고 살기 바빠서 옆집 앞집에 먹을 게 있으면 강도가 돌고, 속임수도, 자살도 늘어나고, 무당도 판치고, 조선이 법이 센 거 같지만, 사실 법이 가장 약합니다." - 2007년 6월 27일, 연길인터뷰 (520쪽)
“올 필요는 없었지만 그래도 … …”라는 서사에 드러나는 북한 사람들의 즉흥적인 듯한 결정은 이주라는 행위가 ‘비결정’적인 것을 함축한다. 이 서사는 오직 상품화의 논리를 의식하지 않고 자신의 상품화를 분해하고 동시에 계속하는 초월적 주체를 드러내는데, 이는 소비자가 소비를 자유의 즉흥적 실천이라고 생각하는 방식과 동일하다. (527쪽)
기독교의 초역사적 시간성은 조선족과 북한 사람 모두가 자신들의 사유화를 겪어내며, 경제적 실패의 트라우마를 초월하고 파열된 자본주의적 욕망을 유지할 수 있도록 한다. 풍습과 미신적 관습은 장사의 위험에서 오는 불안을 줄이는데 동원된다. (534쪽)
책을 읽는데 꽤 오랜 시간이 걸렸고 이 글은 책을 읽은 지 몇 달이 지나서 쓸 수 있었다. 요즘 서평이라고 할 만한 글은 올리지 못하고 책을 읽으며 메모한 내용을 옮기기에 바쁘다. 그만큼 시간이 없고 책을 읽는 속도는 예전에 비해 상당히 빨라졌다. 확실히 인문학 책들은 나이가 들수록 빨리 읽힌다. 이 책은 저자가 상당히 공을 들여 썼고 한민족 디아스포라에 대한 조사와 연구에 많은 노력을 기울이고 있다. 나는 일제 식민지 시절 왜 많은 조선인들이 만주로 건너갔을까 의아스러웠다. 그런데 이 때 일제 식민지 정부는 만주로 옮겨갈 경우 많은 경제적 지원 정책을 미끼로 사람들을 현혹시켰다. 심지어 땅은 비옥하여 한반도보다 농사가 더 잘 된다고 이야기했다. 실제로 나는 중고등학교 때 학교 선생으로부터 만주 지역의 땅이 비옥하다는 이야기를 듣기도 했다. 하지만 실제로는 농사를 지을 수 있는 시기는 제한적이어서(겨울이 너무 길다) 이 지역에서 농사를 짓기는 상당히 어려운 일이었다. 나는 이 책을 통해 그 사실을 알 수 있었다. 다만 책이 너무 길고 너무 많은 자료들이 언급되는 까닭에 한 눈에 저자의 주장이 들어오지 않는다. 그럼에도 불구하고 이 정도의 연구서적을 낸 박현옥 교수에게 찬사를 보낸다. 이는 내가 그녀의 주장에 동의하는가와는 별개의 문제다. 그녀의 주장은 한 쪽으로 너무 치우쳐 있다. 자본에 의해 통일되었다고 한다면, 이미 전 세계는 하나의 세계로 통일되어 있다고 봐야할 것이다. 즉 은연 중에 자본주의 시스템에 대한 반발 의식이 밑에 깔려 있는 건 아닌가 하는 생각이 들었다.
